Millan Millan és az eltűnt mediterrán esők rejtélye
Nem mindegy, milyen szemüvegen keresztül nézed a világot
Ez a hosszú cikk egy sorozat része, amely a hivatalos klímanarratívát kérdőjelezi meg, egyszerű megfigyelésekre és annál több tudományos mérésre és kutatásra alapozva.
A klímaváltozás tényét nem kérdőjelezi meg egyik kutató sem, mivel a földi klíma kaotikus rendszere mindig is változásban volt, sőt, az emberi tevékenység is jelentős szerepet játszik a több ezer éve zajló kiszáradásban és elsivatagosodásban.
Azonban az okok feltehetően nem azonosak az IPCC narratíváját gondolkodás nélkül hirdető médiában tálaltakkal és a klímára sem lesz semmiféle befolyással, hogy leöljük a szarvasmarhákat és megadóztatják a szénlábnyomunkat.
Lássuk hát, hogy józan paraszti ésszel hova is jutottak el olyan kutatók, akik nem csak mások elképzeléseit szajkózzák kritikus szemlélet nélkül.
Előjáték
Ezt a darabot egy forgatókönyvvel szeretném bevezetni. Tegyük fel, hogy valaki rámutatott, hogy egy olyan szemüvegen keresztül nézem az éghajlatot, amelynek csak egy lencséje van. Leemeli az orromról, majd ad egy új szemüveget két lencsével. Hirtelen megjelennek az éghajlat olyan részei, amelyeket korábban nem láthattam. A légkör mellett most már a körülöttem lévő tájat és a talajt a lábam alatt nem tehetetlen áldozatokként, hanem az éghajlatnak nevezett dolog aktív mozgatórugóiként látom. Nem csak ezt látom, hanem azt is, hogy egykor, nem is olyan régen, a tudomány is így tekintett az éghajlatra. Csak később, az 1980-as években került a szemünk elé az egylencsés szemüveg, és nyilvánították hivatalos tudományos nézetté.
Ez néhány olyan felismerés, amelyet akkor nyerhetünk, ha követjük Millan karrierjének és tudományos munkásságának útját, bár Millan más metaforákat használ, és a "kétlábú" klímafelfogásra utal, szemben az egylábú, csak CO2-t tartalmazó nézettel, a jelenlegi ortodoxiával. Azt is megmutatja, hogy a víz, amely a Föld éghajlatának középpontjában áll, "vizet nemz", a talaj az eső és az éghajlat "méhe", a növényzet pedig "bábaként" működik.
Tisztában vagyok vele, hogy sok metaforával dobálózom itt, de a mai adatvezérelt ortodoxiában szükség van a metaforákra, hogy segítsenek átlátni a számokból álló ködön. Mindenesetre olvass tovább, és a dolgok világossá válnak.
Millan Millan és az eltűnt mediterrán esők rejtélye
Amikor Millan M. Millan, a mediterrán éghajlat szakértője még kisfiú volt, apja magával vitte őt a dél-spanyolországi száraz bozótos vidékén, a maquis nevű területen végzett vadászatokra, és gyakran megállt, hogy megmutassa neki, hogyan kell olvasni a környező időjárásról, rámutatva arra, hogy "egy felhő, amely reggel egy bizonyos helyen van, délutánra máshová költözik, és esőt indít el". Figyelték az esők kialakulását a tájban, és megtervezték a hazafelé vezető útvonalat, hogy ne ázzanak el. Millan nem tudhatta, hogy 40 évvel később az Európai Bizottság felkérte, hogy derítse ki, miért tűntek el a délutáni esők, amelyeket ő és az apja olyan szívesen követett a hegyoldalakon a Földközi-tenger nyugati medencéjében, és miért száradtak ki a folyók a nyomukban.
A leendő Dr. Millan, a Földközi-tengeri Környezetvédelmi Központ vezetője, aki áramlástanból, ipari mérnöki tudományokból, repüléstudományból, légkörfizikából és spektroszkópiából, szinoptikus meteorológiából és időjárás-előrejelzésből szerzett diplomát, valóban rájött, miért tűnnek el a nyári esők.
"A földhasználat zavaró hatásai (bányászat, ipari terjeszkedés, erdőirtás, talajművelés, urbanizáció), amelyek a történelmi idők során felhalmozódtak, és az elmúlt 30 évben jelentősen felgyorsultak", alkalmatlanná tették a tájat arra, hogy támogassa a régió éghajlatát.
Millan kimutatta, hogy az esők eltűntek, mert a talaj eltűnt, aminek messzemenő következményei vannak az éghajlatváltozás emberi okainak megértésére és arra, hogy hogyan kell reagálnunk.
Bár a Nobel-díjas Paul Crutzen húsz év óta a legjelentősebb felfedezésként üdvözölte az éghajlatváltozással kapcsolatban és munkáját többek között az Amerikai Meteorológiai Társaság Journal of Climate című folyóiratában is publikálta, a mainstream klímatudomány gyakorlatilag figyelmen kívül hagyta, mert ahogy Millan fogalmazott, "kényelmetlennek" bizonyult. A CO2 központú, globális számítógépes modellek, amelyek uralni kezdték az éghajlattudományt, nem látták a Millan által feltárt helyi, tájszintű folyamatokat. A politikusok a kedvenc építési projektjeikkel és a "növekedési" mandátumukkal menekültek előlük.
Millan nem az egyetlen tudós, aki riadót fúj a tájhasználat változása, mint az éghajlatváltozás emberi okai miatt, de 82 évével ő van a legrégebben a világon, elég régóta ahhoz, hogy emlékezzen egy olyan időszakra, amikor a tudomány az éghajlatot "kétlábúnak" nevezte, egy lábon állt a légköri szén és az üvegházhatás, és egy másik lábon a tájhasználat és a hidrológiai hatások (vízkörforgás). A korábbi éghajlati jelentések kutatásával sikerült ezt igazolnom, ami egy másik rejtélyhez vezet: mi történt az éghajlat kétlábú felfogásával? Mint kiderült, Millan története erre a rejtélyre is választ ad, mint látni fogjuk.
A fiú, akinek az apja rámutatott a sorsára, és aki ügyesen teljesítette azt, mégis legyőzöttnek érzi magát. "Kudarcot vallottam, mindannyiunk nevében" - írta nekem egyszer. És valóban, a mai klímanarratíva teljesen kihagyja Millan munkásságát. De nem hiszem, hogy a történetnek vége. A tudomány kereke Millan felfogása felé közeledik, nem pedig távolodik, és a tudományos érvek az éghajlat “két lábon járó” szemlélete mellett egyre csak gyűlnek. Valójában most van itt a tökéletes alkalom, hogy elmeséljük a történetét.
Millan története
Millan nem azért indult útnak, hogy megoldja a Földközi-tenger nyugati medencéjének eltűnő nyári esőinek rejtélyét. Mint története nagy részében, a kulcsfontosságú fejlemények is a véletlen művei voltak.
1966-ban a spanyolországi egyetemeken kitörtek a diáktüntetések, és ő a tanulmányaira akart koncentrálni. Ezért 24 évesen Kanadába utazott, hogy a Torontói Egyetemen folytassa diplomamunkáját. Hónapokig várva az akadémiai jóváhagyásra, állást keresett, és hamarosan meg is találta a Barringer Research Limited nevű kanadai vállalatnál. Ott már korán kitűnt azzal, hogy továbbfejlesztette azt a technológiát, amely végül a világ repülőterein található fémdetektorokat szerelte fel, amiért ma már tréfásan elnézést kér. De egy másik, COSPEC nevű műszer volt az, amely kulcsfontosságú tudományos és szakmai felismerésekhez és végül Spanyolországba való visszatéréséhez vezetett.
Az ő műszere, amelyet még mindig használnak, lehetővé teszi a tudósok számára, hogy feltérképezzék a szennyezőanyag-felhőket, amint azok a légkörben mozognak, ami igencsak szükségessé vált, mivel a gyors iparosodás elkezdte a városokat szennyezéssel fojtogatni. Millan úgy érezte, hogy a meteorológia mélyebb megértésével, különösen a talajszintű, a terepen szerzett, arra vonatkozó meglátásokkal, hogy a földfelszínek hogyan befolyásolják a levegő, a nedvesség és a hő áramlását, amelyekről Ted Munn, az egyetem professzora híres volt, továbbfejlesztheti műszere alkalmazását. Munn a Meteorológiai Világszervezet fontos személyisége volt, és a biometeorológiának nevezett terület szakértője, amely nemcsak az éghajlatnak az élő rendszerekre gyakorolt hatásait, hanem az élő rendszerek éghajlatra gyakorolt hatásait is vizsgálja. A középpontban a légkör legalsó rétege, az úgynevezett "határréteg" áll, az a réteg, amely érintkezik a Föld felszínével, és amelyre a Föld felszíne közvetlen hatást gyakorol. Munn alapította és húsz éven át szerkesztette a Boundary Layer Meteorology című tudományos folyóiratot. Leíró mikrometeorológia (1964) és Biometeorológiai módszerek (1970) című könyvei a terület klasszikusai.
Munn hírnevét részben az a figyelemre méltó képessége is szolgálta, amelyet a második világháború alatt mutatott be, amikor a szövetséges erők számára Új-Fundland szigetéről időjárás-előrejelzést adott, és soha nem vesztett el sem repülőgépet, sem hajót. Millan úgy véli, hogy "a nagyméretű rendszerekből, amelyekkel a II. világháború alatt dolgozott, átment arra, hogy kiderítse, hogyan hajtják ezeket a nagy meteorológiai folyamatokat a felszíntől felfelé". Ez egy kulcsfontosságú felismerés.
Az éghajlatváltozást általában úgy ábrázolják, mintha az okokozati nyila lefelé mutatna, a légkörből lefelé, a szárazföld pedig az éghajlatváltozás passzív befogadójaként viselkedik. A nyíl azonban felfelé is mutat, a szárazföldről, ahol a szárazföld nemcsak az éghajlat befogadójaként, hanem az éghajlat mozgatórugójaként is viselkedik.
Munn gyorsan felfigyelt új diákjára, aki úgy tűnt, hogy már intuitív módon érti az előadás anyagát. "Ő adta a tudományos magyarázatokat apám megfigyeléseire" - írja Millan. A maga részéről Millan, aki szintén szereti a természetet, nagyon örült, hogy tehetségét a laboratóriumból kivihette a természetbe, ahol - akárcsak Munn számára - a meteorológia életre kelt számára is. Hamarosan kollégák és barátok lettek egy 45 éve tartó "korrepetálás és együttműködés" keretében.
1969-re Millan már teljes mértékben belefeledkezett tanulmányaiba, végigjárta a Munn által személyre szabott tantervet, miközben Munn biometeorológiai kurzusait is látogatta. Egy nap Munn átadta neki az Inadvertent Climate Modification című könyv tervezetét: Study of Man's Impact on Climate, amely az MIT és a Svéd Királyi Tudományos Akadémia közös produkciója. Ez volt az első széleskörű tudományos értékelés az ember okozta éghajlatváltozásról a modern éghajlati korszakban, és Munn volt a koordináló szerzője az Ember okozta felszíni változások éghajlati hatásai című fejezetnek. Megkérte Millant, hogy ellenőrizze a szöveg, a hivatkozások és az ábrák közötti egyezéseket, és ez a feladat Millan számára kikristályosította a két lábon járó koncepciót, mivel az világosan ki volt írva a könyvben. A könyv nyitó bekezdése például "Az ember okozta felszíni változások éghajlati hatása" és "A troposzféra és sztratoszféra módosulása" mint "fő területek" szerepelnek a megfontolás tárgyaként. Az "Az embernek az éghajlatot befolyásoló tevékenységei" címszó alatt nagyjából egyenlően kezelik a "légköri szennyezés" és a "szárazföldi felszín megváltoztatása" alfejezeteket. A "Főbb következtetések és ajánlások" alatt található Munn "Az ember által okozott felszínváltozás éghajlati hatásai" című fejezete, valamint a légköri üvegházhatású gázokra vonatkozó fejezetek.
"Az elképzelés az volt, hogy mind az üvegházhatású gázok, mind a földhasználat hozzájárul az éghajlatváltozáshoz, de eltérő mértékben" - írja Millan. "A földhasználat azonnal megváltoztatja a hidrológiai ciklust, a perturbációtól függően kisebb vagy nagyobb léptékben. Az üvegházhatású gázok már ott vannak", vagyis globálisan terjednek el, és nem változnak napról napra. Ő "az éghajlati kölcsönhatás két üteméről és két alapvető mechanizmusról" beszél.
A tájhasználati változások esetében a mechanizmus hidrológiai, a vízkörforgás; ez gyorsan és helyi vagy regionális léptékben következik be. Ha kivágunk egy erdőt, azonnal tönkretesszük a vízkörforgást azon a helyen, és ezzel együtt az erdő hűtési mechanizmusát is. A vízgőz (a szénnel együtt) elkezd kiégni a talajból, és néhány órán belül a hőmérséklet akár 20oC-kal is emelkedhet.
Az üvegházhatású gázok esetében a mechanizmus a kimenő hosszúhullámú sugárzást elnyelő gázok globális elterjedése és növekedése, az üvegházhatás, amely folyamatosan melegíti a bolygót. Ez egy lassú folyamat; a tisztáson izzadó ember nem fogja érezni, de könyörtelenül hat. A gázok koncentrációja egyre csak növekszik, és az egész bolygót olyan geológiai léptékű változásoknak teszi ki, amelyeket nehéz elképzelni.
A lényeg az, hogy nem az egyikről vagy a másikról van szó, hanem mindkettőről. "A két lábon állás csak egy fogalom, amely egy légköri (üvegházhatású gázok) és egy felszíni (talajváltozás) komponenst feltételez." Egy fogalom, amely - írja könyvében - "évekig ott motoszkált a fejemben, és húsz évvel később tért vissza hozzám, amikor felkértek, hogy vizsgáljam meg a nyári esők érzékelhető csökkenésének ügyét a Földközi-tenger nyugati medencéje körül".
A Millan műszere iránt egyre nőtt a kereslet, és 1974-ben az Európai Unió operatív szervének, az Európai Bizottságnak (EB) a tisztviselői felkérték, hogy vigye el műszerét és szakértelmét Spanyolországba, hogy segítsen nekik nyomon követni az ipari szennyező anyagok terjedését a gyorsan iparosodó déli partvidéken. Nem vesztegette az időt, és hamarosan hazatért, néhány völgynyire attól a helytől, ahová apjával együtt vándorolt. Miközben a maquiban a terepi műszereket állította fel, hallani kezdett a nyári esőkről. A helyiek jöttek, és olyan megjegyzéseket tettek, hogy "érdekesnek tűnik, amit csinálni próbálsz, de az igazi probléma ezen a helyen az, hogy nem esik annyi eső, mint korábban". Emlékezve Munn tanácsára, hogy a helyiek megfigyeléseit kritikus terepi adatként kezelje, mindig gondos jegyzeteket készített, amelyek később felbecsülhetetlen értékűnek bizonyultak. De akkoriban a légszennyezéssel foglalkozott, nem az éghajlattal, így nem sokat tehetett, minthogy a magasabb hivatalnokokkal való találkozókon felvetette az észrevételeket.
Végül 1992-ben a kérdésre felfigyelt az Európai Bizottság környezetvédelmi csoportvezetője, Dr. Heinrich Ott. Millan ekkor már a CEAM, a Mediterrán Környezetvédelmi Tanulmányok Központjának, egy nagy tudományos kutatószervezetnek az igazgatója volt. Egy általános ügyekről szóló megbeszélésen szóba kerültek a nyári esők, és Ott megkérte Millant, hogy közel két évtizedes terepi feljegyzéseit és adatait alkalmazza a problémára. Így kezdődött Millan átmenete tudományos igazgatóból tudományos nyomozóvá.
Millan rendkívül műszaki és gyakorlatias tudós, aki átitatódott a fizikával és mérnöki képességekkel rendelkezik. Mégis költővé válik, amikor leírja, hogy a talaj, a víz és a növények hogyan működnek együtt a víz újrahasznosításában, a következő hármassal: a víz vizet szül, a talaj az anyaméh, a növényzet a bába.
A víz nemzi a vizet
A "víz nemzi a vizet" alatt azt érti, hogy az egészséges tájak mintha vizet termelnének. Természetesen a vizet egyszerűen nem lehet megteremteni. A Földön meghatározott mennyiség van, és bár úgy gondolunk rá, mint ami az óceánok, tavak, folyók és gleccserek között oszlik el, az élőlények belsejében is megtalálható. Az ember 60%-ban, a madarak 75%-ban, a halak 70-84%-ban vízből állnak. Egy átlagos macska 67%-ban, míg a növények és a fák szinte teljes egészében vízből állnak, 80-90%-ban. Az, hogy egy táj mennyi vizet képes megtartani, arányos azzal, hogy mennyi élet van a tájban és a talajban, amely képes megtartani azt, ami a légköri áramlatokon keresztül a nagyobb víztestekből, például az óceánokból és a tavakból időszakosan érkezik. Ezt a vizet, miután a növényzet megtartotta, pára formájában visszavezeti a légkörbe, hogy felhőkké és jövőbeli esőkké alakuljon. Így ugyanaz a víz újra és újra, fel és le, újra és újra, újra és újra, a tájakon keresztül. Bár korábban úgy gondolták, hogy gyakorlatilag az összes belföldi víz a nagy víztestekből és a légköri keringésből származik, ma már felismerték, hogy az eső 40-60%-a ezen az újrahasznosításon keresztül érkezik, és ez az arány egyre nő, minél beljebb megyünk a szárazföld belsejében. Ezt nevezik kis vízkörforgásnak, és egyes helyeken, például az Amazonas vidékén ez felelős az eső 80%-áért. Minél több élet van egy tájban, annál több vizet tud "fejni" az óceáni áramlásokból. Ez egy önmagát erősítő kör: a víz az életen keresztül még több vizet szül, ami még több életet szül, ami még több vizet gyűjt, és ez így megy körbe-körbe, aminek eredménye az éghajlat fokozott lehűlése és mérséklődése.
A talaj az anyaméh, mert megtartja a vizet. De itt is az élet tartja a vizet, a gazdag földalatti mikrobiális közösség, amely különbséget tesz a tömör, víztaszító föld és a morzsalékos, nedvszívó talaj között. Képzeljük el a talajt szivacsként, amely összetart, de tele van apró üregekkel. Ebben a mátrixban homokszemcsék, agyag és ásványi anyagok vannak, de ami szivaccsá köti őket, az az élet, a láthatatlan és majdnem láthatatlanok elképesztő sokasága: egysejtűek és baktériumok, fonálférgek és talajlakó atkák, valamint négyzetcentiméterenként akár nyolc mérföldnyi gombahifa. Az ő váladékaik és bomló testeik ragasztják össze a részecskéket, és tartják őket egymástól távol, helyet adva a víznek, amely minden élet számára létfontosságú. Amikor mindez együtt működik, egy nagyon szerencsés visszacsatolás jön létre - minél több szén van a talajban, annál több vizet tud megtartani a talaj. Minél több víz van a talajban, annál több növényt tud termeszteni. Minél több növényzet nőhet, annál több nedvességet táplál az égbolt, és annál több szenet von le az életbe és a talajba. Ez egy erényes körforgás, amely "nemzi" a vizet, megköti a szenet, láthatatlanul és a föld alatt, méhszerűen.
A növényzet a bába, mert a vizet pára formájában juttatja a légkörbe, ahol felemelkedik, kondenzálódik, és eső formájában ismét lehull. De a növényzet nem csak vízgőzt bocsát fel, hanem a jövőbeli esőcseppek magvait is, az úgynevezett felhőkondenzációs magokat. Ezek különböző élőlények, például baktériumok, gombaspórák és felszabaduló gőzök mikroszkopikus szemcséi, amelyek mindegyike egyedülállóan alacsony fagyási küszöbbel rendelkezik, ami meggyorsítja a gőz gőzből vízzé való kondenzálódását, majd eső formájában a szárazföldre való visszatérését. A növényzet, amely a vizet felfelé küldi, egy másik erényes, önerősítő körforgásban le is hozza azt.
Bizonyára észrevették, hogy a víz kiemelt szerepet játszik ebben az elemzésben. Ez azért van, mert az éghajlat szempontjából a víz elemi fontosságú. Először is, a földi anyagok közül a legnagyobb hőkapacitással rendelkezik, és ezért hatalmas mennyiségű hőt képes mozgatni. Ez az oka annak, hogy az óceáni áramlatok olyan fontosak a globális időjárás szempontjából. Az óceánok hatalmas mennyiségű hőt nyeltek el, és most ezt a hőt mozgatják tovább, ami a viharokat és az aszályokat egyaránt felturbózza. De mint korábban említettük, a víznek van egy további képessége is: képes fázisváltásra, azaz vízből gőzzé válni és vissza, minden egyes ponton hőt cserélve.
Így működik. Amikor a víz folyékonyból gőzzé válik (elpárolog), hűtés következik be, ami nem különbözik attól, amit akkor érzünk, amikor izzadunk a szélben. Ez azért van, mert a vízből gőzzé váló fázisváltás hőt használ fel, elvonva azt a környezetéből, amit hűtésként érzünk. A folyékony víz gáznemű gőzzé alakításához szükséges hő, 540 kalória grammonként, kémiai potenciálként, úgynevezett látens hő formájában kerül a gőzbe, mint egy visszahúzott rugó. Amikor a gőz felemelkedik és újra folyadékká kondenzálódik, az egyenlet megfordul, a rugó visszahúzódik, és ugyanaz a hő szabadul fel, csak a légkörben magasabbra. Bár ennek a hőnek a nagy része visszatér a Földre, kilométerek, sőt, akár több ezer kilométerre, egy része mégis elszökik.
A tudósok a transzspiráció kifejezést használják a növényeknek erre a képességére, hogy a vizet gőzzé alakítják, de úgy is elképzelhető, mint egyfajta izzadás. Mivel a zöld szín sötétebb, a fa vagy a növény nemcsak a fotoszintézishez szükséges napfényt szívja el, hanem egy jó adag hőt is. Hogy megszabaduljon ettől a hőtől, alapvetően izzad. Minden egyes levél és tű alatt több ezer mikroszkopikus pórus, úgynevezett sztómák találhatók, amelyek napközben nedvességet bocsátanak ki, így mind a növényt vagy fát, mind a környezetét hűvösen tartják. Ebben a folyamatban óriási mennyiségű víz vesz részt, egy átlagos fa esetében napi 100 liter. Egy gramm víz elpárolgásához 540 kalóriára van szükség. Egy átlagos fa esetében napi 100 liter vízmennyiséggel számolva ez 54 000 kcal hűtési egyenértéket jelent, ami 2 egész nap működő szállodai légkondicionálónak felel meg. Ha ehhez hozzáadjuk a talaj párolgási hűtését, akkor máris érzékelhetjük, hogy egy erdő vagy erdős terület milyen erőteljesen hűti a környezetét.
Mi történt a Mediterraneumban?
Millan hármasát szem előtt tartva nézzük meg, mi történt a Földközi-tenger nyugati medencéjében, a Földközi-tenger Olaszországtól nyugatra eső részén, különösen Spanyolország délkeleti részén, ahol mi, emberek, egy ideje már megváltoztattuk a dolgokat.
A Földközi-tenger nyugati medencéje egykor buja volt, hatalmas tölgyerdőkkel, forrásokkal és kiterjedt parti mocsaras területekkel. A korai rómaiak szerint egy mókus a Pireneusoktól a Gibraltári-szorosig képes volt ágról ágra haladni úgy, hogy soha nem érintette a földet. Kétezer évvel ezelőtt, a Római Birodalom folyamatos terjeszkedésével ez kezdett komolyan megváltozni. A mocsarakat először az endémiás malária ellen, majd a mezőgazdaság érdekében lecsapolták, a hegyekben pedig széles körű erdőirtást és bányászatot folytattak. A 16. századra a tölgyerdők nagy részét kivágták, és a síksági mezőgazdaság egyre feljebb terjedt a hegyekben, a legeltetéssel és a további területrendezéssel együtt. Ezután jött az ipari forradalom, majd a modernitás. Az 1950-es években a tömeges urbanizáció még több földet zárt le, ahogy Spanyolország iparosodott. A fellendülőben lévő idegenforgalmi ipar különösen pusztítóan hatott Spanyolország tengerparti mocsaraira, mivel a vízkörforgás kulcsfontosságú láncszemeit parkolókkal és szállodákkal borította be. Aztán az 1970-es évek elején a közel-keleti zavargások miatt a Földközi-tengeren át a Közel-Keletről Spanyolország, Franciaország és Olaszország partjaira költöztették a kőolaj-infrastruktúrát, ami a "partok intenzív iparosítását" eredményezte.
Millan a Földközi tenger medencéjének egészére kiterjedő hidrológiai rendszerrel szembesült, amely az összeomlás végső stádiumában volt. A bábákat nemcsak kivágták, hanem már régen elmúlt az a klimatológiai rendszer is, amelyben a régi tölgyek élni tudtak. Helyette egy sokkal szárazabb éghajlat alakult ki, amely főként a pinyont és a bozótot, a maquist támogatta. A talaj méhét többnyire erodálták, helyenként csupasz kővé pusztult.
Klasszikus példája annak, hogy milyen rosszul is elsülhetnek a dolgok, a közeli Almeria tartományban található. Az 1850-es években sűrű tölgyerdőit kivágták, hogy az ólomolvasztók kemencéit fűtsék. A sivataggá válás olyan mélyreható volt, hogy a terület végül spagettiwesternek forgatási helyszíne lett.
Millan úgy véli, hogy az egész nyugat-mediterrán medence ilyen fordulóponton van, úton az Almeria-stílusú sivataggá válás felé, ahonnan nagyon nehéz visszatérni. "Ha egyszer elérjük a sziklát", mondja, "akkor vége".
Emlékezve Munn tanácsára, hogy figyeljünk oda a helyiek megfigyeléseire, felidézett egy napot, amikor egy idős ember mesélt neki egy helyi mondást: "Cierzo a las siete, Solano a las diez, agua a las tres". Nagyjából: reggel tízkor tengeri szél, délután háromkor eső. A felhők nyomaira gondolt, amelyeket gyerekkorában figyelt, amint egyre feljebb és feljebb vonulnak a hegyekbe, egyre nagyobb tömegűvé válnak, és délutánra esőt hullatnak. A refrén árulkodó volt. A tengeri szellő ugyanis még mindig a tenger felől érkezett minden reggel tíz körül, de délután három körül az esők elmaradtak. Az összeomlás, úgy vélte, a kettő között következett be.
A hagyományos meteorológiai adatok felhasználásával felfedezett egy kulcsfontosságú részletet. Amikor a reggeli szelek megérkeztek, azok víztartalma 14 gramm volt köbméterenként, ami nem volt elég a felhők kialakulásához, amihez az adott körülmények között 21 gramm víz/köbméter nedvességtartalomra lenne szükség. A fennmaradó nedvességnek, 7 grammnak köbméterenként, valahonnan máshonnan kellett származnia, amivel visszatérünk a szárazföldhöz.
Valamikor ugyanez a tengeri szellő hatalmas, tengerparti vizes élőhelyek felett haladt át, amelyek kilométerekre húzódtak a szárazföld belsejébe, és összegyűjtötték a róluk felszálló vízgőzt. Aztán a hegyek felé haladva még több nedvességet nyert a hatalmas tölgyektől, amelyek mindegyike egy-egy víztorony a maga nemében. Mire felkapaszkodott az utolsó magas hegygerincekre, már nemcsak nedvességgel, hanem felhők kondenzációs magjaival is telítődött. El lehet képzelni a felfelé gomolygó zivatarhegyeket, a két mérföld magasba emelkedő, egymásra rakódott tömböket, a délutáni eső szinte garantáltan hideg csapadékot hullatott vissza a szárazföldre, rehidratálta a növényzetet, feltöltötte a víztartó rétegeket és a mocsarakat, és felszabadította a látens hőt, hogy magasan a hegyek fölött szétoszoljon.
Most azonban mocsarak és tölgyek helyett a tengeri szellő betonnal, acéllal és üveggel találkozik. Nemcsak az esők kialakulásához szükséges nedvességtől fosztják meg, hanem az ember alkotta anyagokról felszálló hő is megviseli, és 16oC-ot melegszik, mielőtt elérné a hegyeket. Ami végül eléri a hegyeket, bokrokat és szétszórt tűleveleket talál, az ősi tölgyerdők csontvázmaradványait. Nem elég, hogy túl kevés a párolgó (lélegző) élet ahhoz, hogy az esőfelhőhöz szükséges hiányzó 7 gramm vizet köbméterenként a levegőből biztosítsa, de a légtömeg intenzív felmelegedése miatt még több nedvességre van szüksége ehhez. A minta most az, hogy késő délután néhány felhő gyűlik össze, felemelkedik, szétterül, majd eloszlik. A meleg, nedves, most már szennyezett levegő ahelyett, hogy leadná a felgyülemlett hőt és esőt hullatna a szárazföldre, hogy feltöltse a rendszert, egyszerűen visszaáramlik a Földközi-tenger fölé.
Ez nagyjából megmagyarázza a nyári esők elmaradását, de a folyamat ezzel nem ér véget. A nedves, szennyezett légrétegek rétegről rétegre halmozódnak fel a Földközi-tenger felett, napról napra, három-öt napon keresztül. Ezek az erős üvegházhatású gázokkal, például vízgőzzel és ózonnal szennyezett rétegek folyamatosan melegítik az alattuk lévő tengert, így a nyár végére a felmelegedett tenger elkezdi feltölteni energiával a part menti esőket, valamint a Földközi-tenger felett lefelé kanyarodó viharpályákat, amelyek visszaindulnak Közép-Európa felé. Ezek a viharpályák összegyűjtik a meleg, nedves rétegeket, és szintén feltöltődnek, hozzájárulva a pusztító kelet-európai áradásokhoz.
Hová tűntek a nyári esők? Az erdőkkel, a talajjal és a vizes élőhelyekkel együtt távoztak. Miért súlyosbodnak a part menti viharok? Részben az elpusztított erdők, talajok és vizes élőhelyek hidrológiai hatásai által felmelegedett tengertől. Honnan jönnek a közép-európai pusztító viharok? Részben a Földközi-tenger felett felszedett nedvességből, amelynek a szárazföldi hegyek fölött kellett volna csapadékként lecsapódnia. Mi a teendő? Először is, hagyjuk abba az erdők, a talajok és a vizes élőhelyek tönkretételét. Kettő: kezdjük el helyreállítani az erdőket, a talajokat és a vizes élőhelyeket. Vagy ahogy Millan a maga fantáziadús módján fogalmaz, kezdjük el "az esők művelését".
A klímaváltozás tudományának fordulata - modellfetisiszták és fogalmatlan politikusok
1995-re Millan befejezte elemzését, és elkezdte publikálni munkáját, valamint előadásokat tartani. Szédületes időszak volt. A Nobel-díjas Paul Crutzen állítólag az elmúlt húsz év legfontosabb éghajlati tudományának tartotta. Mentora, Ted Munn a hagyományos meteorológiai táblázatok felhasználását bizonyítékként, "füstölgő pisztolyként" emlegette. Az Európai Bizottság magas rangú tisztviselői is lelkesedtek érte, és hamarosan felkérték, hogy az éghajlatról szóló jelentéseikhez írjon fejezeteket, amelyekben elmagyarázza, hogy az éghajlati modellekből hogyan hiányoznak a szárazföldi hatások, és hogy beszéljen a modellező közösséggel a modelljeikkel kapcsolatos problémákról. Ekkor kezdődtek azonban a bajok. A modellezők nem értékelték a meglátásait arra vonatkozóan, hogy a modelljeik hogyan tévedtek. Sokan egyszerűen nem voltak hajlandók elhinni, amit mondott nekik, mivel az érvük lényegében az volt, hogy a modelljeik nem látták azt, amit a kutatása feltárt, és ezért az nem is létezik. Ezek nem voltak kellemes feladatok a számára, és a helyzet csak rosszabbra fordult.
Az IPCC hamarosan felkérte, hogy járuljon hozzá a 2002-re tervezett harmadik értékelő jelentésükhöz. De ugyanabba a konfliktusba ütközött. Az ottani modellezők "minden általunk bemutatott eredményt megkérdőjeleztek" - mondta, és leírta a végtelen viták és jelentések készítésének időszakát, amit végül türelmetlenné vált, és elhagyta az IPCC-t. "A CEAM-nél 80 szájat kellett etetnem, és nem volt időm vitatkozni" - emlékszik vissza.
A politikai környezet sem segített. A politikusok sokkal jobban szerették a modellezők híreit, mint amit Millan mondott nekik.
A legutolsó dolog, amit egy politikus hallani akar, hogy bárhol is fejlesztik a földet, akár iskola, akár gyár építésére, károsítják a klímát. Jobban szerették azt, amit a modellezők kínáltak, egy globálisan szétszórt problémát, amelyért nem volt konkrét helyi vagy regionális felelősségük. Annál jobb, ha ez lehetővé teszi számukra a növekedés előmozdítását és a munkahelyteremtő hitvallásuk fényesítését.
A nekik bemutatott megoldási keret - a "zöld" energia - valóban lehetővé tette számukra, hogy ne csak a fejlődést támogassák, hanem egyúttal azt is állítsák, hogy zöldek, ami a politikusok álma.
Fontos itt megvizsgálni ennek a tudományos érvelésnek a két oldalát.
Az egyik oldalon ott van Millan, akinek következtetései tizennyolc év fizikai adatain alapulnak, több mint 50 meteorológiai torony, különféle léggömbök, mérőműszerek és műszeres repülőgépek felhasználásával. Továbbá a helyi lakosok, különösen az idősebbek, akik a leghosszabb ideig figyelték a változásokat, tapasztalatait is figyelembe veszi és azokból tájékozódik. És minimális számítógépes modellezésre támaszkodik. Vagyis empirikus, fizikai bizonyítékokon, nem pedig elméleti egyenleteken alapul, a szokásos, régóta bevált meteorológiai módszerekkel. Végül pedig a saját szülőföldjéről származik, amelyet apjának köszönhetően kisgyermekkora óta meteorológiai szemmel figyel.
A másik oldalon a számítógép képernyője mögött ülő egyének állnak, egy számítógépes modell helytelen helyén, és konzultálnak egy olyan dologgal, ami végső soron egy szimuláció.
Hogyan jutottunk ide? Kérdezhetnénk. Hogyan került az éghajlat egy számítógépbe? Mi történt a szárazföld lábával, és miért nem tudunk róla? És miért nem mi magunk hozhatunk ítéletet a "tudományról".
Ezek a kérdések elvezetnek minket Millan történetének második részéhez, a mögötte játszódó tudományos drámához.
A józan ész eltűnése - 1979 WMO
Miután 2017-ben először hallottam Millant beszélni, azonnal elővettem az MIT-jelentés egy példányát, amelyre hivatkozott, és magam is meggyőződtem arról, hogy a jelentés borítóján belül létezik egy két lábon járó klímatudomány. Mi történt tehát? Elgondolkodtam. Hogyan tűnhetett el a narratívából a tájhasználat változási láb, és hogyan válhatott a CO2-láb az éghajlatváltozás egyetlen emberi okává? Az MIT-jelentéstől kezdve elkezdtem olvasni a különböző éghajlati jelentések szövegeit, előrehaladva az időben, nyomokat keresve. Végül egy jól kivehető kép rajzolódott ki, amely megmutatta, hogyan maradt ki a talajváltozás az éghajlati narratívából.
A kulcsév 1979 volt, amikor két nagyon különböző éghajlati jelentés jelent meg.
Az első jelentést a Meteorológiai Világszervezet készítette az első Éghajlati Világkongresszushoz kapcsolódóan: A szakértők konferenciája az éghajlatról és az emberiségről. Bár a cím némileg archaikus nyelvezetet használ, mégis egy széles körű és léptékű tudományos kísérletről árulkodik. Az előszóból: "ez a kiadvány nyugodtan tekinthető az éghajlatnak az emberiséggel kapcsolatos legmélyebb és legátfogóbb áttekintésének, amely eddig megjelent". Ez méltányos állítás egy 28 áttekintő tanulmányt tartalmazó, összesen több mint 700 oldalas jelentés esetében, amely egyfajta tankönyvet nyújt az éghajlatról való akkori tudományos gondolkodásról.
A SMIC-jelentéshez hasonlóan a két lábat egymás mellett látjuk, a konferencia fő beszédében pedig szépen összefoglalja őket: "Ipari és mezőgazdasági társadalmunk termékeinek kibocsátásával megváltoztatjuk a légkör sugárzási folyamatait és talán a légkör keringését is. Most a föld és a légkör közötti határfolyamatokat változtatjuk meg a földhasználatunkkal".
Innen kezdve többször találkozunk a földterület-változásra, mint az éghajlatváltozás emberi okára való hivatkozással. Az első dokumentumban, "az éghajlat témája szempontjából legjelentősebb hatások" tárgyalása alatt, a lista élén "a bolygó szárazföldi felszínének átalakulása az erdők kiirtása, a sztyeppék és a nagy síkságok felszántása, a földvisszanyerés stb. révén" áll.
A jelentés következő, "Az emberiség hatása az éghajlati rendszerre" című fejezete egy olyan tanulmányt tartalmaz, amelynek társszerzője nem más, mint Ted Munn. Munn tanulmánya, az Emberi tevékenységek, amelyek befolyásolják az éghajlatot, így kezdődik: "Az emberiség több ezer éve módosítja a környezetet, és e módosítások egy része hatással van az éghajlatra. Például valahányszor kivágnak egy erdőt vagy utat építenek, megváltozik a helyi hő- és vízháztartás". A továbbiakban, akárcsak a nyolc évvel korábbi MIT-könyvben, egyértelműen két lábon áll, és ezt a megközelítést vázolja fel. "A dolgozat témája nyilvánvalóan nagyon széleskörű, és ennek megfelelően két fő részből áll, a következők szerint: A Munn által írt I. rész az éghajlatra gyakorolt főbb emberi hatásokat tárgyalja, kivéve az emberiségnek a légköri szén-dioxid (C02) egyensúlyába való beavatkozását; a Machta (társszerzője) által írt II. rész pedig átfogóan foglalkozik az éghajlatváltozás azon aspektusaival, amelyek a szén-dioxid-egyensúlyhoz kapcsolódnak."
Íme, az éghajlatváltozás két lába, világosan, mint a nap. Ezután egy megdöbbentő megállapítást tesz a szárazföld éghajlatban betöltött szerepével kapcsolatban: nincs alapvonalunk, nincs "referenciaállapotunk, amellyel a jelenlegi állapotokat összehasonlíthatnánk". Más szóval, annyira "megváltoztattuk" a földfelszínt, hogy azt sem tudjuk, hogyan kellene működnie az éghajlatunknak, milyen lenne vagy kellene lennie a természetes állapotának. Ez egy olyan kérdés, amelynek széleskörű következményei vannak, attól függően, hogy hol élünk.
Számomra itt, a Csendes-óceán északnyugati részén ez azt jelenti, hogy össze kell hasonlítanom egy olyan éghajlati rendszert, amelyben a regionális hidrológiát egykor 8 láb vastag, száz méter magas faóriások táplálták, amelyek a tengertől a hegyekig terjedtek, a negyvenéves rotációban kivágott fák és faültetvények foltjaival, amelyek jelenleg erdőknek álcázzák magukat ebben a régióban, különösen a hidrológiailag kritikus alföldeken. Ez annak elismerését jelenti, hogy a part menti mocsarak és folyótorkolatok nagy részét, valamint azok hidrológiai funkcióját autópályák, városi és külvárosi terjeszkedés és talajpusztító ipari mezőgazdaság borította el. Ez azt jelenti, hogy az üvegházhatást okozó kibocsátások miatt a Föld háttérben zajló felmelegedésén túlmenően azt is figyelembe kell vennünk, hogy ezek a földterület-átalakítások hogyan járulnak hozzá helyi és regionális erdeink kiszáradásához és felmelegedéséhez.
Itt északnyugaton szerencsések vagyunk. Annak ellenére, hogy mit tettünk a tájjal, a Csendes-óceánhoz való különleges közelségünk azt jelenti, hogy annak folyamatos nedvességellátása mindenképpen folytatódik, és a dolgok zöldek maradnak, legalábbis látszólag. Más földrajzi területek egészen más körülményekkel szembesülnek, különösen azok, amelyek a nedvesség fenntartása az őshonos talajra és növényzetre támaszkodik. Ezek a helyek, mint például a Földközi-tenger nyugati medencéje, nagyobb kihívást jelentő körülményekkel néznek szembe.
A jelentés egyik legérdekesebb írása a Szahara éghajlatváltozásával foglalkozik. Bár az éghajlatváltozást modern, olajkorszakos jelenségként ábrázolják, a szerzők, Julius S. Oguntoyinbo és Richard S. Odingo kenyai és szudáni tudósok egy kicsit messzebbre nyúlnak vissza, 6000 és 4700 évvel ezelőttre, amikor "a Szaharában nedvesebb éghajlat uralkodott". "Az éghajlat kiszáradása valószínűleg már jóval az i.e. 4700 előtt megkezdődött, de a hatás a magasabb talajvízszint és a kiterjedt oázisok miatt nyilvánvalóan késett. Ezek a helyek megfelelő élőhelyet biztosítottak a vadon élő állatok, háziasított állatok, emberek és terményeik számára".
Bár a földművelésen és pásztorkodáson keresztül a talajváltozások valamilyen formája már talán évezredek óta jelen volt a térségben, a szerzők szerint a kiterjedt oázisok és vízbázisok révén a régió ökológiailag elég rugalmas volt ahhoz, hogy ezt elviselje, de csak egy bizonyos pontig. Végül a táj emberi megváltoztatása billenthette fel az egyensúlyt, amit a későbbi kutatások is alátámasztanak. "A Kr. e. 4700 és 3700 közötti időszak száraz volt" - jegyzik meg, majd "a régió fokozatosan szárazabbá vált, különösen a római megszállás idején és az újabb időkben".
Érdekes, hogy megemlítik a római megszállást. Ha a Földközi-tenger nyugati medencéjének tapasztalataiból következtetni lehet, akkor ez a földhasználat intenzívebbé válásának időszaka volt, a mocsarakat lecsapolták, a hegyeket bányászták, az erdőket kivágták. És mint említették, ez egy szárazabb időszak volt.
A "közelmúltbeli időkre" való hivatkozás még érdekesebb. Miután megjegyzik, hogy a terület hagyományos népei - a tuareg nomádok, a hauszai földművesek és a fulani pásztorok - "olyan társadalmi, gazdasági, politikai és földhasználati rendszereket alakítottak ki, amelyek lehetővé tették túlélésüket a terület környezete által megszabott korlátok között", leírják, hogy "az európai gyarmatosítás számos társadalmi és gazdasági változást vezetett be és kényszerített ki, amelyek... megzavarták a térség társadalmi-gazdasági csoportjai között kialakult szimbiózisban lévő kapcsolatokat. A bevezetett intézkedések között szerepelt a pásztorok ülő életmódra való ösztönzése és a pénztermelő gazdaság bevezetése. A megművelt területek bővítése a délebbre fekvő és így jobb vízellátású legelőterületek rovására történt; a parlagon hagyott területeket csökkentették; míg a bozótosok nagy részét, amelyek hagyományosan a pásztorok legelőterületének részét képezték, a mezőgazdasági területbe olvasztották be."
A mai éghajlati narratíva jellemzően a CO2-kibocsátást okolja a szaharai aszályokért, de ezek a szerzők egyértelműen a földhasználatot tartották szem előtt, rámutatva "a sivatagok és azok peremvidékeinek túllegeltetésére", valamint "a nomádok visszaszorulására a sztyeppék egyes részeiről, ami egyrészt a környező félsivatagok gyér növénytakarójának degradációjához, másrészt a megművelt sztyeppék ökológiai egyensúlyának megbomlásához (vezetett)". Súlyos következményekkel járt különösen a száraz talajok felszántása is".
A CO2 narratíva keletkezése - Julius “3 Celsius” Charney
A WMO jelentéséről még sok mindent el lehetne mondani, és meg kell jegyezni, hogy jelentős figyelmet szentel a szén-dioxid-kibocsátásnak is, beleértve egy áttekintő tanulmányt a fizikai alapról, amelyben részletesen leírja, hogy mi az és hogyan működik. De van egy másik jelentés is, amelyet hamarosan követett, és amely sokkal nagyobb hatással volt az éghajlati tudomány fejlődésére. A címe: Szén-dioxid és éghajlat: A Scientific Assessment, más néven a "Charney-jelentés".
Jules Charney volt az a zseniális matematikus, akinek az időjárás-előrejelzés számítógépes korszakba lépését tulajdonítják, és aki kidolgozta a modern időjárás-előrejelzést forradalmasító számítógépes modellezés mögött álló matematikát. Azokat a számokat, amelyekhez korábban matematikusokkal teli stadionokba kellett volna járni, egyre kifinomultabb számítógépek tudták elvégezni, és ő volt a közvetítő, aki jelentősen megnövelte az időjárás-előrejelzés képességét, és megteremtette az alapjait azoknak a folyó számítógépes szimulációknak, amelyeket ma már természetesnek veszünk az esti időjárás-jelentésben.
Az 1970-es évek közepén a növekvő CO2-kibocsátás felkeltette az Egyesült Államok Tudományos és Technológiai Politikai Hivatalának figyelmét, amely hivatalosan felkérte a Nemzeti Kutatási Tanácsot - a Kongresszus által létrehozott, évszázados, pártoktól független magánintézményt, amely "a nemzet tudományos tanácsadójaként" szolgál -, hogy vizsgálja meg az ügyet. Az NRC átadta a felkérést a saját klímakutató csoportjának, amely Jules Charney vezetésével összeállított egy tudósokból álló ad hoc tanulmányozó csoportot. Az Ad Hoc csoport a massachusettsi Woods Hole-ban vonult össze, és elkezdte felülvizsgálni az összes eddigi CO2-modellezést, újraértékelve a gyenge pontokat és némileg átlagolva az eredményeket. Az eredmény egy karcsú, 22 oldalas jelentés lett, amely az eddigi legközelebb áll a CO2-re vonatkozó végleges nyilatkozathoz. A WMO-jelentéssel ellentétben, amely bár átfogó volt, nem adott egyértelmű előrejelzést a CO2-re vonatkozóan, csak annyit mondott, hogy további kutatásokra van szükség, ez a jelentés a legközelebb állt a határozott előrejelzéshez. Ha a CO2-koncentráció megduplázódik, a jelentés szerint a globális hőmérséklet 3 Celsius-fokkal fog emelkedni.
Ez bombaként robbant. A médiának volt egy figyelemfelkeltő szalagcíme, és megragadta, a következtetés mindkét oldalán felsorakoztak a kőolajipari érdekcsoportok és a környezetvédők, az egyik támadta, a másik védte. Ennek eredményeként egyfajta társadalmi visszacsatolás alakult ki. Minél inkább tagadták, hogy a szén-dioxid az éghajlatváltozás oka, annál inkább kijelentették a védelmezői, és ezzel bebetonozták a közvéleményben azt az érzést, hogy a szén-dioxid-gázok az éghajlatváltozás egyedüli okozói. Hirtelen a CO2-ágazat került a reflektorfénybe, a földcsereágazat pedig a felháborodásban elveszett, árnyékba burkolózott.
Charney és társai a CO2-t akarták az éghajlatváltozás egyetlen okaként feltüntetni? Valószínűleg nem. Összefoglalójukban és következtetéseikben rámutatnak: "megfontolásainkat a CO2 folyamatosan növekvő koncentrációjának közvetlen éghajlati hatásaira korlátoztuk". A legtöbb tudóshoz hasonlóan ők is megértették, hogy az éghajlat többről szól, mint a CO2, de a téma összetettsége ellenére magabiztosnak érezték magukat, hogy előrejelzésüket "minden más dolog változatlansága mellett" tegyék meg.
Ez az a "minden más dolog egyenlő", ahol a dolgok trükkössé válnak. Mert a "minden más dolog egyenlő" a tájhasználati láb és a körülötte zajló élő folyamatok között van, amelyek akkoriban túlságosan összetettek voltak a modellezéshez. Ezeket a folyamatokat egyszerűbb kihagyni, amit a Charney-jelentés lényegében megtett, mesterkéltnek tűnik, ugyanakkor nyilvánvalóan szükség volt a növekvő CO2-koncentráció lehetséges hatásainak előrejelzésére, és ha a CO2-problémával való szembenézéssel megvárnánk, amíg minden bizonytalanságot megoldanak, az valószínűleg azt jelentené, hogy addig várunk, amíg már túl késő lesz bármit is tenni ellene. Továbbá a bizonytalanságok félretétele a számítógépes modellezésben bevett gyakorlat, és mindkét irányba hathat. Például, amikor a modellező a földhasználat változásának hatásait próbálja modellezni, a tisztább kép érdekében a CO2-hatásokat is kizárhatja. Ez része a modellezési folyamatnak, és nem kell ezt alattomosnak tekinteni. Ez azonban bizonyos mértékű magyarázatot igényel, amelyet a Charney-jelentés nem adott meg, és amelyet azóta sem adtak meg.
Mindenesetre el lehet képzelni, hová jutott ezzel a WMO és a többi nemzetközi szervezet. Az amerikaiak egy határozott nyilatkozattal álltak elő a CO2-ről, miközben messze voltak az ilyen tudományos konszenzustól. Az elemzésük széleskörűsége, amire olyan büszkék voltak, hirtelen ólomszerű tehertétellé vált. A CO2-vonat kihajtott az állomásról, és ott még mindig a különböző bizonytalanságok csomagjait válogatták, amelyek gyakran a talajváltozásokhoz kapcsolódtak. Mi a teendő?
Az 1980 és 1988 között tartott műhelytalálkozók és konferenciák sorozatában a vezető nemzetközi klímaszervezetek, mint a WMO (Meteorológiai Világszervezet), az UNEP (Egyesült Nemzetek Környezetvédelmi Programja) és az ICSU (Tudományos Egyesületek Nemzetközi Társasága) megpróbálták feloldani a CO2-láb körüli bizonytalanságokat, és megfogalmazni saját konszenzusukat. Eközben szükség volt egy szervezeti struktúrára a nemzetközi éghajlati együttműködéshez, amelyből két szervezet jött létre.
Az egyiket mindannyian ismerjük: az Éghajlatváltozási Kormányközi Testület, vagy IPCC. A másikról, a Nemzetközi Geoszféra-Bioszféra Programról (International Geosphere Biosphere Program, IGBP) aligha hallott valaki. A bosszantó tájhasználati lábat, annak minden bonyolult, nehezen modellezhető folyamatával együtt, ott is iktatták, de más nyelvezetben. Ahelyett, hogy az "éghajlatváltozással" foglalkoztak volna, e csoport munkájára úgy hivatkoztak, hogy az a "globális változással" kapcsolatos. Továbbá az IPCC-hez képest tizedannyi támogatást kapott, a klímasajtó nagyrészt figyelmen kívül hagyta, és 2015-ben bezárták, Future Earth nevű magánszervezetté alakult át.
Mi történt a klíma két lábon állásával? Ez tényleg elég egyszerű. A tájhasználati láb "kényelmetlen" lábnak bizonyult, ahogy Millan fogalmaz, ezért a kettőt szétválasztották. Az IPCC által támogatott CO2-láb az emberiség megmentésére lépett az éghajlati reflektorfénybe, míg az IGBP alá tartozó, a tájhasználat változásával kapcsolatos láb, legalábbis egy kis ideig, a "globális változással" homályosan összefüggő további kutatások számára maradt hátra.
A gyakorlat halála az elméleti modellek
Miközben ezek a cselszövések zajlottak, Millan nem volt ott. A Földközi-tenger parti városok és völgyek súlyos szennyezésével, majd az eltűnő nyári esők rejtélyével volt elfoglalva. A klímatudományban zajló ilyen politikai ügyeskedésekről nagyrészt nem volt tudomása. Találkozása inkább a folyamat két ellentétes végén volt. Ott volt a kezdeteknél, amikor a modern tudomány elkezdte az első széleskörű vizsgálatokat az embernek az éghajlatra gyakorolt hatásáról, amit az MIT/Svéd Tudományos Akadémia jelentése példázott, és ahol átvette azt a két lábon járó koncepciót, amely olyan jól szolgálta őt a Földközi-tengeren. Aztán 1995-ben, amikor elkezdte megosztani eredményeit, a folyamat másik végével találkozott, miután a két lábat adminisztratív úton szétválasztották, és a CO2 az éghajlatváltozás hivatalos okaként emelkedett, a földet és a növényzetet pedig szén-dioxid-nyelővé és mérséklő tényezővé degradálták.
Nem igazán számított, hogy megfigyelései mennyire meggyőzőek vagy fontosak voltak. A narratíva már kialakult. A CO2 mint ok. A globális cirkulációs modellek mint a szemüveglencse. A fizika (matematika) mint alap. Alkalmanként voltak támogatói magasan az EB-ben, és biztos vagyok benne, hogy sokan bólogattak az előadásain, de a tudományos és politikai struktúra már nem fért bele a meglátásaiba. Olyan volt, mintha egy szögletes kérdésre kerek választ hozott volna.
Nem meglepő módon ez egy hosszú és frusztráló küzdelem volt Millan számára. És elkeserítő. "Vesztettem" - írta nekem egyszer - "mindannyiunkért". Jól tudja, hogy munkájának milyen következményei vannak világszerte, hogy mennyi jót tehet, de a legélesebben a hazájában érzi ezt. Millan számára a nyári esők rejtélyének megoldásával járó elégedettség együtt járt azzal a szomorúsággal, hogy megismerte környezete valódi állapotát, hogy milyennek kellene lennie, milyenné válhatna, és merre tart. Amitől Millan a legjobban fél, azok a visszajelzések.
Minden egyes meg nem valósult nyári eső, a rendszer minden egyes kudarca, amely nem képes leadni a hőt és felszabadítani a vizet a lenti élet számára, nem csupán csökkenti ezt az életet, hanem ősszel, télen és tavasszal még erősebb viharokhoz vezet. Ezek a viharok aztán tovább erodálják azt, ami a földből megmaradt, elmélyítve a körforgást, miközben a föld egyre közelebb sodródik ahhoz a kritikus küszöbhöz, amelynél sivataggá válik.
Néha megpróbálom elképzelni, hogy milyen másképp alakulnának a dolgok, ha az éghajlat két két lábon járó felfogása nem vált volna szét. Nehéz elképzelni, hogy a CO2-kibocsátás magasabb lenne. A CO2-problémára való lézerfókuszálás ellenére a kibocsátás az IPCC 1988-as megalakulása óta csaknem 20 százalékkal nőtt. Ennyi idő alatt hány olyan bába került a fűrész alá, amelyet meg lehetett volna menteni, ha teljes hidrológiai jelentőségüket látják? Hány talaj méhét borították be betonnal vagy erodálták el a földdel való visszaélés miatt anélkül, hogy bárki felfogta volna a klimatikus következményeket? Hány földterületet védtek volna meg, és mennyi helyreállították volna, ha a lakosság tudta volna, hogy helyi és regionális tájuk milyen kritikus jelentőségű a saját, megélt klímájuk szempontjából? Egy időben Millan 100 millió eurós közösségi finanszírozást kapott a földterületek helyreállítására irányuló erőfeszítésekre, de nem talált támogatókat.
Most a fiú, akinek az apja szó szerint rámutatott a sorsára, és mint láttuk, olyan tudományos elánnal teljesítette azt, legyőzöttnek érzi magát. Egyszer, amikor Ted Munn 2013-as haláláról kommunikáltunk, azt írta: "Most jöttem rá, hogy talán én vagyok a kétlábú klímaelmélet utolsó élő képviselője". De a történetnek még nincs vége. Mint említettük, a Föld éghajlatának tudományos megértése Millan felfogása felé halad, nem pedig távolodik tőle. Már a biofizikai kifejezés (a kétlábú fogalom egy szóban) is kezd általánossá válni a tudományos szakirodalomban. A tudósok a maguk részéről egyre élesebb elemzésekkel élnek. A World Resources Institute például nemrégiben közzétett egy jelentést, amelyben kijelentette, hogy "az erdőirtás nem szén-dioxid-kibocsátással járó hatásait illetően e hatások iránya és mértéke elég egyértelmű ahhoz, hogy sürgős cselekvést érdemeljen". A jelentés címe: Nem csak szén-dioxid: az erdők összes előnyének megragadása az éghajlat stabilizálása érdekében a helyi és a globális lépték között". Kiemelés az övék.
Eközben a tudósok és a polgárok egyesítik erőiket, és a kizárólag CO2-kibocsátásról szóló narratíván túli utakat jelölnek ki. Az olyan szervezetek, mint a Climate Landscapes konferenciákat szerveznek, hogy a tudósokat, a polgárokat és az újságírókat összehozzák a hidrológiai, táji perspektíva köré. Az olyan civil szervezetek, mint a Biodiverzitás az Élhető Éghajlatért, összeállítják és szintetizálják a tudományos szakirodalmat, és tanfolyamokat szerveznek a nagyközönség számára, akik maguk tanulják meg a tudományt. Millan talán nem tudta megváltoztatni a tudományos bürokrácia irányvonalát, de sikerült egy új, még kialakulóban lévő éghajlati narratívát inspirálnia.
Személyesen szólva, a két lábon járó koncepciójának eleganciája és a víz vizet szül, a talaj a méh, a növényzet a bába, költészete volt az, ami engem ebbe a felfedezésbe vonzott. És reményteljesebb pillanataimban úgy gondolom, hogy talán egy új mozgalom szélén állunk, amelyet, ha nevet kellene adnom neki, élő éghajlati mozgalomnak neveznék
Források:
Millan, Millan et al, 2005, Climatic Feedbacks and Desertification: The Mediterranean Model, Journal of Climate, Volume 18, pp. 684-70.
Millan, Millan, 2014, Extreme Meteorological Events and Climate Prediction in Europe, Journal of Hydrology, Volume 518, pp.206-224.
Pielke, Roger Sr., 2009, Climate Change: The Need to Consider Human Forcings Besides Greenhouse Gases, Eos, Vol. 90, No. 45, pp. 413-414.
Ellison, David, 2021, Working with Plants, Soils and Water to Cool the Climate and Rehydrate Earth’s Landscapes, UNEP Foresight Brief, pp. 1-7.
1971, Inadvertent Climate Modification: Study of Man’s Impact on Climate, MIT.
1979, Proceedings of the World Climate Conference: Conference of Experts on Climate and Mankind, World Meteorological Association.
Rob Lewis, eredetileg a Resilence.org-on jelent meg.